SERHED HABER- Bu bölümde ise “genel kurul kararı alınmayan(!)” 24 Ağustos 2024 tarihli toplantının. “Yok hükmünde olmasına” rağmen, savcılığın verdiği takipsizlik kararına itiraz dilekçesini sunacağım!..
“Yok hükmündeki toplantıda” ayrıca trafo ihalesinde, 100 bin liralık suistimal var. Çünkü Karar Defteri’nde, ek ödemeyle ilgili, KMK 32 ve 36. maddelere göre, tek karar yok.
Ayrıca defterde tahrifat yapıldığı için, verilen takipsizlik kararı da, itiraza red kararı da, “yok hükmündedir.”
Çünkü bu işlemde, savcılığın baz aldığı bilirkişi raporu da, Kat Mülkiyeti Kanunu’na aykırıdır!
Yani, öncelikle yargı, acilen büyük sorun olan “bilirkişi tasallutu”dan kurtarılmalıdır.
Teknik bir konuda, sağlıkla ilgili bir konuda, bilirkişi ihtiyacını anlarım.
Ancak topu topu 10 maddelik bir KMK davasında, savcının, hakimin hemen bilirkişiye yönelmesi, açıkça sorumluluktan kaçmadır!
Bu sistemden doğan hataların tamiri de, işi tamamen çıkmaza sürüklüyor maalesef
“Yok hükmündeki” bu dosyada, mahkemenin itiraza red kararı, ne yazık ki, tebligata 15 gün içinde itiraz etmememden kaynaklanıyor (!)..
Yani @orman yanıyor” ancak yargı, “bir dalın kırılmasına” takılarak, gerçeği gözden kaçırıyor, kaçırabiliyor.
İstanbul adresime giden tebligatı alamamam, “yok hükmünü” birden ortadan kaldırıyorsa, burada bir sorun var!..
Bunun da, mutlaka irdelenmesi gerektiğini belirterek, dilekçeyi takdim ediyorum:
BODRUM SULH CEZA MAHKEMESİ SAYIN HAKİMLİĞİ’NE
Dosya No: 2024/20083 Soruşturma
Karar No : 2025/6293
Konu : Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, KMK’yi ihlal eden site yönetimi hakkındaki şikayetime verdiği takipsizlik kararına itiraz.
AÇIKLAMALAR : 1. 2 Eylül 2024’te yaptığım başvuru, hiçbir belge ve iddiam çürütülmeden, şüphelinin inkar eden ifadesi ile bilirkişinin (!) uçuk raporu baz alınarak, 17 Haziran 2025’te reddedildi.
2. Ancak aradan beş ay geçmesine rağmen, tebliğ edilmedi. Yasalara saygılı, namuslu bir vatandaş olarak, e- devletten kararı bularak, bu hantal sisteme itiraz ediyorum.
3. Çünkü 26 yıldır kat maliki olduğum (no: 14) Küçükbük TRT Dostlar Sitesi’nde, Karar Defteri’nde, genel kurul kararı olmadan 26 Ağustos 2024’te yapılan geçersiz toplantı zaptını, 27 Ağustos’ta imza için getirilince, “Geçersiz” diye çizip muhalefet şerhi koydum.
4. Bunun üzerine, 28 Ağustos’ta defter tahrif edilerek, toplantı çağrısı yapıştırılıp daha önce kağıda yazılan metin ikinci kez başkasına yazdırıldı.
5. Oysa KMK’ye göre, genel kurul kararı önce deftere yazılır, sonra 15 gün önceden kat maliklerinin eline geçecek şekilde imza karşılığı veya taahhütlü mektupla tebliğ edilir.
6. Bu işlemle ilgili belgeler ibraz edildi mi? Hayır! Çünkü eksik! Yazlık sitede olmayanlara yasal duyuru yıllardır yapılmıyor!
7. 23 Ağustos 2023’te yapılan genel kurul zaptından sonra, genel kurul kararı olmadan doğrudan 25 Ağustos 2024 zaptının yazılması ve 27 Ağustos’ta tarafımdan “GEÇERSİZ” diye iptal edilmesi de mi savcının, bilirkişinin dikkatini çekmedi?
8. Genel kurul kararı bulunmayan 25 Ağustos 2024 tarihli toplantıyı, değil KMK’den habersiz bilirkişi, hiçbir mahkeme “Geçerli” sayamaz! NOKTA!..
9. Bir Karar Defteri’nde, birinde genel kurul kararı olmadan, diğeri “kes yapıştır” usulü, iki gün arayla iki zaptın yer alması, SKANDALDIR!
10. Burada ayrıca yine tahrifat suçu işlenmiştir! Derneklerde, cemiyetlerde, sendikalarda, kooperatiflerde, binalarda, sitelerde, genel kurul kararı noterden tasdikli karar defterine yazılmak zorundadır. Yanlış olduğu takdirde, üstü okunacak şekilde çizilir, divan başkanı ve katip üye tarafından paraf edilir, yazı eksiksiz sürer.
11. Şikayet konusu bu işlemde görüldüğü gibi, genel kurul zaptı önce kağıda yazıldı, sonra iki farklı karakter yazı ile deftere geçildi.
12. Müdahalemden sonra yapılacak iş, divan başkanının yasaya uygun yeni bir genel kurul yapmasıdır.
13. Ne yazık ki Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu Başkanı olan divan başkanı, bu fahiş hatayı yine yanlış bir usulle hal yoluna giderek, mesleğine kara gölge düşürmüştür.
14. Ayrıca iki zabıtta divan başkanı ve katip üye aynı kişi olmasına rağmen, metin farklı iki kişi tarafından yazılmıştır.
15. Bu kadar açık ve küstahça yapılan tahrifatın gözden uzak tutulması, affedilir bir ihmal olamaz.
16. Yine sayın bilirkişi, müşteki olarak “soyut beyandan başka bir delil sunamadığımı” öne sürüyor!
17. Önce dilekçemin üstünkörü okunduğu için anlaşılamadığını, dolayısıyla doğru sonuca da ulaşılamadığını, üzülerek hatırlatmak zorundayım.
18. Şimdi eksiklikleri, dilekçeye göre, madde madde sıralayalım.
19. Madde 2’ye göre, 25 Ağustos tarihli genel kurul zaptı, bilirkişiye göre geçerliyse benim üzerini çizip tahrif etmem suç olmaz mı? (Belge 1)
20. O zaman hakkımda niçin işlem yapılmadı?
21. İmza karşılığı ve taahhütlü mektupla yapılan genel kurul çağrı listeleri nerede?
22. 2020’de vefat eden 38 nolu dairenin kat maliki Seher Sarıoğlu, hangi teknikle öbür dünyadan çağrı listesini imzaladı?
23. Talepler 4. Madde’de sıralanan nakdi usulsüzlükler, kime neyi anlatıyor?
24. 11 Ağustos 2024’te aldığım bilanço ile 24 Ağustos’ta güncellenen bilanço ve 2023 bilançosu arasında şaibeli parasal uyumsuzluk vardır.
25. 2023 bilançosunda bankada görülen 56.738.50 lira tazminat fonu, 11 Ağustos 2024’tekinde, iz bırakmadan yok olmuş.
26. 11 Ağustos’ta, Marin Çevre’ye 74.000 lira ödenmiş, 24 Ağustos’ta 58.181.00 liraya inmiş. (Belge 3).
27. 11 Ağustos’ta, laboratuvar tahliline ödenen 91.141.10 lira, 24 Ağustos’ta yok olmuş.
28. Üyelerden toplanan tazminat bedeli 24 Ağustos’ta 460.000 lira. Ancak toplam gelirden gider çıkarıldığında, kalan miktar 450.654.68 lira oluyor.
29. Talepler 5. Madde’de, trafo için 312.700 lira teklif verildiği, ama yükleniciye 410.647.00 lira ödendiği “Belge 4” ve “3/3’teki 2023 bilançosu” ile dile getirildiği halde, bilirkişi nasıl “Yapılan iş ile verilen para arasında uyumsuzluk bulunmadığını”, hangi cesaret ve engin bilgiyle dile getirebiliyor?
30. Aradaki 100 bin liralık fark, hangi defterdeki hangi karara göre ödendi?
31. Talepler 6. Madde’de, 11 Ağustos 2024 tarihli bilançoda, “Mecburi” harcama” kaleminde yer alan 171.908.18 lira, 24 Ağustos’ta güncellenen bilançoda nereye uçtu?
32. Usulsüzlük sayılması için sayın bilirkişinin limit rakamı nedir acaba?
33. Bir yıllık sürede, site görevlisi Ufuk Bayrak, 11 Haziran 2024’te hangi karara göre emekli oldu?
34. Hangi karara göre 700 bin lira tazminat aldı.
35. Hangi karara göre, 35 bin lira maaşla işe alındı?
36. Sayın bilirkişi, KMK 32 ve 36. maddelere göre, tüm nakdi gelir ve giderlerin, noterden tasdikli karar ve işletme defterine yazmanın zorunlu olduğunu biliyor mu acaba?
37. Raporu baz alınan bilirkişinin, “yönetimin İBRA” edildiği” sözleri mi geçerlidir yoksa TBMM’nin yaptığı KMK mi?
38. Ne yazık ki, bu bilirkişinin raporu ile yüce yargı, yasa, yönetmelik tanımayan 18 yıllık sözde yönetici, denetçiler ve divan başkanına koltuk değneği görevine layık görülmüştür.
39. SONUÇ VE TALEP : 1. Yukarıda sıralanan 37 maddede görüldüğü gibi, 59 dairelik Küçükbük TRT Dostlar Sitesi, 18 yıldır çeteleşmiş, Kat Mülkiyeti Kanunu’nu pervasızca çiğneyen bir grub tarafından yönetilmektedir. 2. Bu nedenle sitede, zorunlu olan noterden tasdikli Karar, Denetleme ve Denetleme Defteri de maalesef bulunmamaktadır. En az beş yıla ait defterlerin aşağıda iletişim bilgileri yazılı yöneticiden istenmesi, özellikle nakdi konularda yasanın açıkça çiğnendiğini ortaya çıkaracaktır. 3. Yasadışı uygulamada, üç denetçi de görevlerini ihmal ettikleri için sorumludur. 4. Aynı şekilde, 26 Ağustos’taki geçersiz genel kurulun akibetinden, hukukçu olan divan başkanı da, ne yazık ki baş sorumludur.
5. Sitenin yasal zemine oturması için, yüce mahkemenizin, sunulan somut deliller ışığında gereğini yapmasını, saygılarımla arz ve talep ederim.